Законно ли продавец отказывает в обслуживании покупателю без маски?

Ужесточение контроля за соблюдением масочного режима спровоцировало массу спорных ситуаций в торговле. Под угрозой штрафов магазины практически повсеместно в регионах, где введен масочный режим, прекратили обслуживание клиентов без средств защиты – масок и перчаток (где они обязательны). Это вызвало массу вопросов как у продавцов, так у клиентов – законно ли продавец отказывает в обслуживании покупателю без маски?

В ситуации с законностью отказов за нарушение масочного режима разбирается ведущий юрист, главный редактор проекта Дмитрий Кузьмин.

Если вы оказались в сложной юридической ситуации – вы всегда можете бесплатно проконсультироваться у наших юристов онлайн. Задайте свой вопрос в форме ниже.

Законен ли отказ продавца обслуживать покупателя без маски?

Да, законен. Часто можно услышать ссылку на ч. 1 ст. 426 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения публичного договора, обязательного для предпринимателя, оказывающего услуги или же ведущего розничную торговлю.  Чаще всего противники «законности отказа из-за отсутствии маски» ссылаются на часть 3 указанной выше статьи, которая запрещает отказ от заключения публичного договора. Однако отношения потребителей так же урегулированы специальным законом – «О защите прав потребителей», пункты 1 и 2 части 1 которого устанавливают, что отношения в сфере ЗПП урегулированы не только ГК РФ, но и другими федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами РФ. Таким образом, усматривается прямая отсылка к нормативным актам, которыми установлены дополнительные ограничения как для покупателей, так и для лиц, оказывающих соответствующие услуги. В частности, речь идет о Постановлении Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», принятого на основании положений №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Указанное Постановление допускает введение ограничений региональными властями и должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

К сожалению, данная правовая конструкция крайне непонятна для обывателя, ожидающего прямые и четкие нормативные указания на уровне федерального законодательства.

Это создает массу недопонимания и ложную уверенность в том, что продавец незаконно отказывает в обслуживании клиента без маски. При этом суды всех уровней придерживаются такой же позиции.

Отказ продавца в обслуживании без маски: судебная практика

Вопреки призывам «оспаривать незаконные отказы продавцов в обслуживании без маски», суды не принимают доводы привлекаемых за нарушение масочного режима лиц на то, что, якобы, не имелось никаких оснований для отказа. Первая инстанция имеет стабильную и однозначную практику, по которой все, уличенные в посещении торговой точки без защитной маски граждане подвергаются штрафным санкциями. Примеры:

• Дело №5-754/2020 Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Находившийся в торговой точке гражданин получил предупреждение по 20.6.1 КоАП РФ за нарушение масочного режима. Доводы в защиту о том, что «у продавца отсутствовали основания» были отвергнуты судом.
• Дело № 5-181/2020 г. Свободненского городского суда Амурской области. Фабула дела аналогична: находился в магазине, отказался надеть маску, был вызван наряд полиции. Итог — 3000 рублей штрафа ввиду непризнания вины, доводы о нарушении его прав продавцом проигнорированы.

Апелляционная инстанция придерживается аналогичной позиции. Помимо упомянутого уже выше примера по жалобе продавца, можно так же привести аналогичное дело. Как видим, судебная практика не просто априори признает виновными граждан, находящихся в торговой точке без масок, но и стимулирует продавцов на отказ в обслуживании – в противном случае именно им грозит штраф.

Если вы оказались в сложной правовой ситуации — задайте бесплатный вопрос юристу.

Обязан ли магазин предоставить маску бесплатно?

Нет, не обязан. Такая обязанность не прописана ни в одном нормативном акте, следовательно – размещение близ кассы одноразовых «салфеточных масок» не более чем жест доброй воли магазина, который не хочет терять клиента.

Ряд вопросов вызывает продажа масок именно на основной кассе. По сути, это является нарушением предписаний Роспотребнадзора, поскольку производится обслуживание клиента без средств защиты.

Но магазины вышли и из этой ситуации: обеспечена продажа масок покупателю на отдельных кассах, что не является нарушением или же обеспечивается продажа средств защиты через вендинговые автоматы.

Читайте более подробно о том, обязан ли магазин предоставить маску покупателю.

.

Может ли магазин не впускать клиентов без маски?

А вот тут усматривается некоторая логическая нестыковка. На торговые точки в большинстве регионов возложена обязанность не обслуживать клиентов, посещающих торговую точку без средств индивидуальной защиты. Но юридических оснований физически воспрепятствовать их нахождению на территории торговой точки у продавца или руководства магазина не имеется. Единственное, что могут сделать сотрудники магазина:

• Уведомить посетителя о необходимости использовать защитную маску.
• Потребовать удалиться (без применения любой силы!).
• Отказать в обслуживании и исполнении публичного договора купли-продажи.
• Вызвать полицию в случае агрессии, оскорблений или отказа исполнять требования продавца/иного сотрудника магазина.

В сети можно встретить ссылки на случаи, когда торговые точки, включая сотрудников, привлекают к ответственности за сам факт нахождения на территории магазина человека без средств защиты. Анализ судебный практики и норм законодательства позволяет сделать вывод, что это не совсем законно. То есть суд встал на сторону магазина, посчитав, что он обязан ТОЛЬКО лишь не обслуживать клиентов без маски, но иным образом препятствовать им находиться на территории магазина не может.

Продавец незаконно отказывает в обслуживании без маски: можно ли вызвать полицию?

В сети встречаются «вредные советы» от лиц, позиционирующих себя в качестве юристов, вызывать полицию на всякий случай отказа продавцом в обслуживании. Основной мотив таких «рекомендаций» основан, якобы, на нарушении продавцом положений ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ и даже наличии признаков преступления, предусмотренных ст.136 (нарушение равенства прав и свобод человека) и 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Вот только есть несколько моментов, которые делают этот совет заведомой провокацией, не имеющей ничего общего с юриспруденцией.

1. Статья 14.8 КоАП РФ находится в компетенции Роспотребнадзора, который еще в мае месяце сформулировал свою позицию, что все действия магазинов по отказу в обслуживании клиентам без маски являются законными.
2. Полиция не уполномочена проводить проверку по данной статье, так как она не входит в ее компетенцию.
3. По признакам «якобы преступления» полицию вызвать можно, но полиция так же уполномочена осуществлять контроль за соблюдением масочного режима, следовательно – составит протокол по 20.6.1 КоАП РФ.

В итоге, если вы последуете рекомендации «якобы юристов», отказавшихся обслуживать вас без маски и вызовете полицию, то фактически признаетесь в совершении правонарушения и гарантированно станете привлекаемым к ответственности лицом.

В нашем блоге на платформе Дзен описан один из таких случаев.  Находящаяся в открытом доступе судебная практика тоже знает подобные случаи.

Судебная практика по ст. 426 ГК РФ — отказ продавца в обслуживании

Один из механизмов оспаривания действий продавца — обращение в суд. Подобной судебной практики по отказам продавцов немного по стране, но она все же есть. И опять — в пользу продавцов! Как пример, дело  2-3691/2020 Куйбышевского районного суда г. Омска (ознакомиться можно на bsr.sudrf.ru). С иском обратился клиент, которому отказали в обслуживании без маски, что, на его взгляд, нарушило его права и повлекло причинение морального вреда. Суд посчитал действия продавца законными и отдельно указал, что:

• Введенные ограничения (включая обязанность соблюдения масочного режима) не могут считаться как нарушающие права и свободы гражданина.
• Нахождение в магазине без маски, наоборот, нарушает права и интересы других граждан на защиту от распространения коронавирусной инфекции.
• Личное мнение истицы о том, что «маска не помогает» не является весомым доводом. При этом, даже принимая во внимание позицию Роспотребнадзора, что маски наиболее эффективно защищают именно при наличии заболевания, в условиях пандемии разумно считать каждого гражданина потенциальным носителем.

В итоге иск был отклонен полностью.

Верховный суд РФ про отказы в обслуживании без маски

По делу № АКПИ20-536 Верховным судом РФ сделаны выводы, что отказ торговой точки в обслуживании гражданину, который не использует средства защиты, будет являться законным при условии:

1. Установления на уровне региона обязанности граждан использовать средства индивидуальной защиты в магазинах, точках услуг и т.д.
2. Наличия прописанной в региональном НПА возможности торговой точки отказать в обслуживании гражданам без средств защиты.

Если данные требования будут соблюдены — это будет являться основанием для отказа в обслуживании граждан.

Консультация юриста по масочному режиму

Если вам необходима консультация по вопросам нарушения масочного режима или же помощь в оспаривании постановлений об административном правонарушении – вы всегда можете задать вопрос нашему дежурному юристу.

Консультация бесплатная, ответ вы получите уже через 10 минут. И не забудьте поделиться статьей в соц.сетях!