Верховный суд признал всеобщий масочный режим в РФ законным

Содержание

Прецедентное дело рассмотрел Верховный суд РФ, поставив точку в наиболее горячих спорах между ярыми противниками «масочного режима» и сторонниками исполнения как региональных, так и федеральных норм закона. Верховный суд признал масочный режим в РФ законным в части постановления Главного госсанврача РФ от 16 октября 2020 года №1. Именно этим Постановлением на территории РФ был введен всеобщий масочный режим без учета региональных НПА, утвержденных губернаторами.

Если вас привлекли за нарушение масочного режима или же есть другой вопрос юристу — бесплатная консультация к вашим услугам! Ответ через 10 минут!

Устали искать нужную информацию? Задайте вопрос юристу!

Консультация ВКонтакте

Консультация в МАКС

Без заявок, без "мы вам перезвоним" и обратных звонков. Без роботов. Только живое общение с живым юристом!
Оперативная консультация в рабочее время по Москве с 10-00 до 19-00. Вам обязательно ответят в течение рабочего дня!

Кто обжаловал масочный режим через Верховный суд?

Как следует из решения по делу № АКПИ20-682 (решение от 25.01.2021 года), административный истец – гражданин С. обратился в Верховный суд РФ с административным иском, в котором требовал признать недействующим п. 1 указанного выше постановления №31.

Выдержку из документа (постановления) приводим ниже.

В своем иске гражданин С. полагал указанный пункт выше несоответствующим ряду нормативных актов, в частности – закону №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В своем иске С. ссылался на то, что он не является носителем заболевания COVID-19, не имел контактов с зараженными. Данный факт подтверждается так же исследованием местной больницы.

В этой связи, полагал С., ограничения направлены на профилактику конкретно взятого заболевания, а карантинные мероприятия, на которые в Постановлении дана ссылка на 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» относятся к отдельным ведомствам и организациям.

Ссылаясь на все указанное, истец просил ВС РФ признать принятый НПА нарушающим права гражданина и отменить его ввиду противоречия закону.

Верховный суд с доводами не согласился и поставил точку

Доводы административного истца были разгромлены Верховным судом РФ в полном объеме.

Основными выводами ВС РФ можно назвать следующие заключения:

Оспариваемый документ прошел официальную регистрацию в установленном законом порядке, принят с соблюдением полномочий ведомства, его принявшего, и не может быть признан незаконным по формальным основаниям.
Обоснованность введения масочного режима продиктована как требованиям действующего законодательства, так и рекомендациями ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения).
РФ является правопреемником правового статуса СССР, включая принятие международных норм, правил и рекомендаций ВОЗ, что исключает признание отдельных рекомендаций «незаконными» или «нарушающими права».
Оспариваемые ограничения носят обоснованный характер, их введение оправдано мерами по предотвращению коронавирусной инфекции.

Описав изложенное выше со ссылками на нормативную базу, Верховный суд решил в иске отказать в полном объеме.

В данный момент решение находится в апелляции (дело АПЛ21-111), заседание назначено на апрель.

Законность масочного режима комментирует юрист Дмитрий Кузьмин

Даже в части формулировки требований позиция истца не выдерживает элементарной критики на логику. Что с того, что гражданин в какой-то момент не имеет подтвержденного факта заболевания? Если абстрагироваться от юридических тонкостей и обратиться к элементарной логике — кто дает гарантии, что истец не будет заражен спустя полчаса с момента получения отрицательного теста?

Подобные иски – это классическое сутяжничество, цель подачи которых – сама подача, а вовсе не получение какого-либо положительного результата.

В одном из судебных решений, десятки которых приходится изучать еженедельно, попалась интересная и здравая формулировка представителя Роспотребнадзора:

«… в условиях пандемии есть основания полагать каждого гражданина потенциальным носителем заболевания в целях защиты здоровья населения…»

Увы, публично «масочный режим» подается именно как защита самого носителя маски, тогда как основная его задача – снижение риска передачи вируса именно за счет ношения маски потенциальными его переносчиками. Это дает почву для разного рода провокаторов рассуждать о том, что «маска не защищает». При неправильном использовании – да, она не защищает на 100%. Но существенно снижает риск заражения окружающих ВАМИ.