Верховный суд признал всеобщий масочный режим в РФ законным

Верховный суд признал всеобщий масочный режим в РФ законным

Прецедентное дело рассмотрел Верховный суд РФ, поставив точку в наиболее горячих спорах между ярыми противниками «масочного режима» и сторонниками исполнения как региональных, так и федеральных норм закона. Верховный суд признал масочный режим в РФ законным в части постановления Главного госсанврача РФ от 16 октября 2020 года №1. Именно этим Постановлением на территории РФ был введен всеобщий масочный режим без учета региональных НПА, утвержденных губернаторами.

Если вас привлекли за нарушение масочного режима или же есть другой вопрос юристу — бесплатная консультация к вашим услугам! Ответ через 10 минут!

Юрист Галина Макарова Юрист Виктория Васильева
Практикующий юрист по гражданскому праву. Руководитель отдела онлайн-консультаций. Разберется в вашей проблеме, направит к профильному юристу.
Опыт работы более 10 лет.
Бесплатная консультация: +7 800 600-36-02

Кто обжаловал масочный режим через Верховный суд?

Как следует из решения по делу № АКПИ20-682 (решение от 25.01.2021 года), административный истец – гражданин С. обратился в Верховный суд РФ с административным иском, в котором требовал признать недействующим п. 1 указанного выше постановления №31.

Выдержку из документа (постановления) приводим ниже.

Постановление о всеобщем масочном режиме

В своем иске гражданин С. полагал указанный пункт выше несоответствующим ряду нормативных актов, в частности – закону №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В своем иске С. ссылался на то, что он не является носителем заболевания COVID-19, не имел контактов с зараженными. Данный факт подтверждается так же исследованием местной больницы.

В этой связи, полагал С., ограничения направлены на профилактику конкретно взятого заболевания, а карантинные мероприятия, на которые в Постановлении дана ссылка на 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» относятся к отдельным ведомствам и организациям.

Ссылаясь на все указанное, истец просил ВС РФ признать принятый НПА нарушающим права гражданина и отменить его ввиду противоречия закону.

Верховный суд с доводами не согласился и поставил точку

Доводы административного истца были разгромлены Верховным судом РФ в полном объеме.

Основными выводами ВС РФ можно назвать следующие заключения:

  • Оспариваемый документ прошел официальную регистрацию в установленном законом порядке, принят с соблюдением полномочий ведомства, его принявшего, и не может быть признан незаконным по формальным основаниям.
  • Обоснованность введения масочного режима продиктована как требованиям действующего законодательства, так и рекомендациями ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения).
  • РФ является правопреемником правового статуса СССР, включая принятие международных норм, правил и рекомендаций ВОЗ, что исключает признание отдельных рекомендаций «незаконными» или «нарушающими права».
  • Оспариваемые ограничения носят обоснованный характер, их введение оправдано мерами по предотвращению коронавирусной инфекции.

Описав изложенное выше со ссылками на нормативную базу, Верховный суд решил в иске отказать в  полном объеме.

В данный момент решение находится в апелляции (дело АПЛ21-111), заседание назначено на апрель.

Законность масочного режима комментирует юрист Дмитрий Кузьмин

Даже в части формулировки требований позиция истца не выдерживает элементарной критики на логику. Что с того, что гражданин в какой-то момент не имеет подтвержденного факта заболевания? Если абстрагироваться от юридических  тонкостей и обратиться к элементарной логике — кто дает гарантии, что истец не будет заражен спустя полчаса с момента получения отрицательного теста?

Подобные иски – это классическое сутяжничество, цель подачи которых – сама подача, а вовсе не получение какого-либо положительного результата.

В одном из судебных решений, десятки которых приходится изучать еженедельно, попалась интересная и здравая формулировка представителя Роспотребнадзора:

«… в условиях пандемии есть основания полагать каждого гражданина потенциальным носителем заболевания в целях защиты здоровья населения…»

Увы, публично «масочный режим» подается именно как защита самого носителя маски, тогда как основная его задача – снижение риска передачи вируса именно за счет ношения маски потенциальными его переносчиками. Это дает почву для разного рода провокаторов рассуждать о том, что «маска не защищает». При неправильном использовании – да, она не защищает на 100%. Но существенно снижает риск заражения окружающих ВАМИ.

Если вам необходимо проанализировать постановление о нарушении масочного режима — вы всегда можете обратиться за бесплатной консультацией.

 

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Сайт Юристов в России. Консультации, помощь, советы
Комментарии: 3
  1. SoLnCe

    Наконец то, ждал когда рассмотрят. Может антимасочных баранов поубавится….

  2. Татьяна

    Спасибо за статью! Распечатала решение, положу в папочку на прилавке — будут девочки тыкать носиком глупцов, которые каждый день своими истериками их изводят. Реально спасибо!!!

  3. Юрист

    Ну от ВС РФ никто иного не ожидал… а так вообще верно, надоели уже с суетой вокруг масок. Активность бы этих «писунов» да в благое русло. По ЖКХ бы так шуршали, или по благоустройству.

Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: